SpierS
RAW

i tak i tak mozna, wiadomo RAW wieksze pole manerwu i mniejsza strata na jakosci, jak jpeg edytujesz i zapiszesz znow do jpeg to zawsze cos na jakosci poleci, a co inneo jak zedytujesz raw i na koncu do jpeg zapiszesz jest lepiej, a czkowliek jpeg z definicji kompresuje = gorsza jakosc

Zgadzam się, ale RAW np przez imageshack uploadować się nie da.

no nie, troche by to bez sensu bylo, taki raw wazy kilka dziesiąt mb, zresztą raw pelni role negatywu, sluzy do "wywolania" foty, ostatni etap to zapis jpeg, ewentualnie tiff jesli fota idzie do druku. wada tiffa to tez waga. jedyny sluszny format do zdjęc na neta to jpeg. Az takiej tragedii nie ma z jpegmi, zeby w nim nie zapisywac Wszystko w sumie zalezy od stopnia kompresji, w PS o tyle jest fajnie, ze mozna ją ustawic.

bo niby po co . I tak na monitorze nie zobaczysz roznicy miedzy raw a jpg , nawet jesli to jpg bedzie mocno skompresowane .
RAW tylko jesli planujesz wykorzystac material do druku , inaczej nie ma sensu . Nawet zapis w niewiadomo jakiej rozdzielczosci nie ma sesnu dopoki foty nie beda drukowane .
Oczywiscie uzytkownikom forum polecam robienie fot w jak najwiekszej rozdzielczosci , bo nigdy nie wiadomo ktora sie dostanie do kalendarza ,a wiadomo ze tam sa wymagania

to mnie chłopaki "wykorzystali" i foteksy wracając z rothenberg musiałem zrobić hehe




i taki materiał na tepetke sobie zrobilem hehe

Tutaj bym się nie zgodził, dobre oko wychwyci różnice, ale to jest temat rzeka, sam nie jestem na tyle dobry aby odróżnić RAW od JPEG, ale czytając różne fora dotyczące fotografii, ludzie twierdzą że jest różnica, którą da się dostrzec.
Następna sprawa, w jaki sposób wyostrzyć zdjęcie ? Słyszałem że jest jakiś specjalny program, ale zapewne taką operację da się przeprowadzić w CS.

RAW vs JPG w niecie nie ma opcji tylko JPG rawy to oni sobie moga odrozniac na skalibrowanych monitorach w duzych rozdzialkach albo jak ktos w jpg z kompresja przytnie za bardzo.

co do wyostrzania to w PS>filtr>wyostrzanie>maska wyostrzająca /jak masz PS w wersji angielskiej to wytarczy przetlumaczyc nazwy/

Dzięki, przetłumaczyłem, znalazłem.

szału nie ma ale mi się podoba

lubie takie brednie czytac na forach . Przypuszcam ze nawet skalibrowany duzy monitor nie da rady i golym okiem bez powiekszania i innego grzebania nie wychwyci sie roznicy

otworz zdjecie jpeg w paincie i go zapisz w nim ponownie do jpeg i porownaj, roznica jest ale to tylko paint hehe

tak for fun dla porownania
po lewej sygnaturka, ktora zrobilem dla kumpla zapisana w png, po prawej malad zapisal sobie to w paincie do jpeg i wrzucil na serw, ja tam różnicę widzę, ale z takimi ubytkami to tylko w paincie sie spotkałem. ogólnie spiers, zapisuj foty w jpeg i bedzie git

PNG - wiadomo ze do malych plikow typu avatary bedzie lepszy, bo nie ma artefaktow kompresji jak w jpg
JPG - jedyny sensowny netowy rodzaj pliku do fotek
RAW - rawa nie idzie przeciez obejzec od tak w przegladarce internetowej, wiec musimy i tak koncowo do np. JPGa wrzucic. To ze RAWy tylko do zdjec do druku to sie w pelni... nie zgodze w rawie kilkoma kliknieciami mozna wyrownac balans bieli, zrobic podklad pod fotoszopowy "filtr polowkowy" czyli np. ciemne niebo, przygotowac dobrej jakosci materialy pod dalsza obrobke np. jesli robimy rozne przejscia tonalne na 32bitach i pozniej do zapisu konwersja na 16bit to efekt o dziwo bedzie inny, nie bedzie "schodków" miedzy przejsciami tonów. Dla mnie w skrocie - zle warunki oswietleniowe, planowane grzebanie = RAW. Szybkie strzaly np. na zlocie, czy gdzies na wakacjach = JPG.

Koszak Twoje foto w RAW'ie wlasnie byloby dobre do modow